О полемическом приеме "Не читал - не вякай"

К этому (точнее, к некоторым комментам к этому).

Чрезвычайно распространенный полемический прием "Не читал Пастернака - молчи", "Не был в Албании - не рассуждай", "Не слушал Шёнберга - заткнись" далеко не всегда правомерен, несмотря на его вроде бы очевидную "правильность". Ну, например:

- Албания - бедная страна.
- Да что ты вообще про Албанию знаешь? Ты в Албании был хоть раз? Знаешь историю Албании? Знаешь, кто такой Скандербег? Читал хоть одного албанского писателя? Не был? Не читал? Тогда не рассуждай о том, чего не знаешь.

Все, диалог не состоялся. Первый собеседник выдвинул некий тезис, а второй, вместо того, чтобы согласиться с ним или агрументированно опровергнуть, просто заткнул первому собеседнику рот.

То же с книгами. Выходит книга, и вокруг нее начинает образовываться информационный ком. О ней пишут критики, люди, прочитавшие книгу, делятся впечатлениями. Собственно, во многих (хотя и не во всех) случаях можно заранее, не читая, понять, будет ли тебе интересна/полезна эта книга, или нет, является ли она чем-то заслуживающим внимания или, наоборот, представляет собой поток словоблудия.

В связи с этим далеко не всегда имеет смысл лишать человека права высказываться о книге/стране/философии/религии и т.д. лишь на том основании, что этот человек не изучил эту книгу/страну/философию/религию вдоль и поперек.

Нормальный диалог, как мне кажется, выглядит следующим образом:

- Албания - бедная страна.
- На самом деле, все не так однозначно. Я был недавно в Албании, и увидел, что... (далее - некие сведения, аргументы в пользу того, что все не так уж и плохо в Албании).

То есть, имеет смысл не выяснять, насколько глубоко собеседник проник в соответствующую тематику, а возражать (или соглашаться) по выдвинутым тезисам. За исключением тех случаев, когда тема разговора очень уж специфическая и собеседник совершенно "не в теме".



P. S. На самом-то деле, конечно, совсем уж нормальный диалог таков:

- Албания - бедная страна.
- Да, это так.