![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Очень стражное кино
Dec. 4th, 2020 18:26Кинокритик Андрей Плахов о фильме "Человек из Подольска" (газета "Коммерсантъ").
Юлия Мучник на "Эхе":
Вроде бы с фестиваля Триера по итогам его пресс-конференции изгнали. Но вообще-то в Европе, помнится, есть всяческие законы, предполагающие куда более серьезные санкции за пропаганду, и просто даже за публичные симпатии к фашизму.
Не знаю, применят ли их в Триеру.
Но еще раз убеждаюсь, что эти санкции должны быть. Потому что вот только ослабь их, как фашизм попрет вовсю из очень многих. Живучая это штука.
То есть, если не сажать, не изгонять из общества и не применять другие "санкции", то фашизм естественным образом "полезет из очень многих". Нет ли в этом высказывании Юлии Мучник пропаганды фашизма?
Вроде бы с фестиваля Триера по итогам его пресс-конференции изгнали. Но вообще-то в Европе, помнится, есть всяческие законы, предполагающие куда более серьезные санкции за пропаганду, и просто даже за публичные симпатии к фашизму.
Не знаю, применят ли их в Триеру.
Но еще раз убеждаюсь, что эти санкции должны быть. Потому что вот только ослабь их, как фашизм попрет вовсю из очень многих. Живучая это штука.
То есть, если не сажать, не изгонять из общества и не применять другие "санкции", то фашизм естественным образом "полезет из очень многих". Нет ли в этом высказывании Юлии Мучник пропаганды фашизма?
Почитав "Костры амбиций", решил посмотреть почти одноименный (в русском переводе - "Костер тщеславия") фильм.
Впечатления ужасающие. Смысл текста искажен местами до неузнаваемости. В романе жизнь главного героя оказывается полностью разрушена - он разорен, ему грозит длительный тюремный срок. В фильме у него все ОК, спасительная кассета решает все его проблемы. В романе журналюга-англичанин Феллоу - морально опустившийся почти-негодяй. В фильме - умеренно симпатичный тип, вызывающий сочувствие. В романе судья, ведущий дело Шермана, - еврей Мирон Ковицкий. Это важно для сюжета, там вокруг этого целая коллизия - криминальные обитатели Южного Бронкса (негры и латиноамериканцы) ненавидят Ковицкого в том числе и за еврейство, орут ему антисемитские ругательства и т. п. Он для них абсолютный враг-чужак - белый, еврей, судья, стоящий на страже ненавистного "белого" правосудия. В фильме судья почему-то негр. Это какая-то вызывающая, вычурная нелепость.
Еще важный момент: один из главных (чуть ли не главный) героев романа - собственно, город Нью-Йорк. В фильме город отсутствует напрочь. Если исходить из картинки, вообще непонятно, где все это происходит. Это может быть любой крупный американский город. Города в фильме нет вообще, бОльшая часть действия происходит в разнообразных интерьерах. Это, как мне кажется, главный недостаток фильма.
Ну и еще многое по мелочи. Например, Мария, любовница Шермана, в фильме - тупая секс-кукла. В романе это далеко не так. Преподобный Бэкон, мощный и зловещий романный персонаж, в фильме подан как дебильный кривляющийся фрик. Ну, о таких мелочах, как Бруклинский бульвар вместо Брукнеровского в русском дубляже я и не говорю - на общем фоне это совсем несущественно.
Идиотизм какой-то.
Впечатления ужасающие. Смысл текста искажен местами до неузнаваемости. В романе жизнь главного героя оказывается полностью разрушена - он разорен, ему грозит длительный тюремный срок. В фильме у него все ОК, спасительная кассета решает все его проблемы. В романе журналюга-англичанин Феллоу - морально опустившийся почти-негодяй. В фильме - умеренно симпатичный тип, вызывающий сочувствие. В романе судья, ведущий дело Шермана, - еврей Мирон Ковицкий. Это важно для сюжета, там вокруг этого целая коллизия - криминальные обитатели Южного Бронкса (негры и латиноамериканцы) ненавидят Ковицкого в том числе и за еврейство, орут ему антисемитские ругательства и т. п. Он для них абсолютный враг-чужак - белый, еврей, судья, стоящий на страже ненавистного "белого" правосудия. В фильме судья почему-то негр. Это какая-то вызывающая, вычурная нелепость.
Еще важный момент: один из главных (чуть ли не главный) героев романа - собственно, город Нью-Йорк. В фильме город отсутствует напрочь. Если исходить из картинки, вообще непонятно, где все это происходит. Это может быть любой крупный американский город. Города в фильме нет вообще, бОльшая часть действия происходит в разнообразных интерьерах. Это, как мне кажется, главный недостаток фильма.
Ну и еще многое по мелочи. Например, Мария, любовница Шермана, в фильме - тупая секс-кукла. В романе это далеко не так. Преподобный Бэкон, мощный и зловещий романный персонаж, в фильме подан как дебильный кривляющийся фрик. Ну, о таких мелочах, как Бруклинский бульвар вместо Брукнеровского в русском дубляже я и не говорю - на общем фоне это совсем несущественно.
Идиотизм какой-то.
Лишний персонаж у Каурисмяки
May. 10th, 2009 09:43В фильме Каурисмяки "Огни городских окраин" девушка-продавщица гриля представляется лишним персонажем (не вообще, а как сочувствующая-любящая сторона). Я, конечно, понимаю, что ее присутствие придает этой унылой, серой истории так называемый "объем", но, если вдуматься, нафиг он нужен, этот объем, пусть история была бы абсолютно плоской, как серая оштукатуренная стена, она от этого только бы выиграла.
