![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Множественность инкарнаций
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
argentum_g навеяла.Идея о множественности инкарнаций не кажется мне полезной, хотя я одно время ей и увлекался. Подчеркну - именно полезной, а не истинной, потому что вопрос "как оно на самом деле" кажется мне абсолютно праздным, бессмысленным и неразрешимым. Как оно на самом деле - мы не узнаем, пока пребываем в человеческом состоянии. Поэтому важно не как оно на самом деле все устроено, а как человеку полезнее думать. То есть, какую иллюзию избрать, чтобы была от нее так называемая "духовная польза".
Так вот. В идее о множественности инкарнаций пользы - чуть. А именно:
1) Отучение от восприятия себя как жертвы обстоятельств. "Сам виноват", "Ты сам создал те обстоятельства, в которых пребываешь, просто ты этого не помнишь". Это, в общем-то, лучше, чем тупо скулить и жаловаться на несправедливую жизнь. Тем более, что если сам себя в такую жопу загнал, то вроде как есть способ, как из оной выбраться (хотя, признаться, и не факт). Отсюда - воля к более конструктивному поведению ("буду сейчас стараться правильно жить, глядишь, в след. жизни стану шудрой, а не как сейчас, чандалой").
2) Социальная стабилизация. Идея о множественности инкарнаций очень хороша для поддержания стабильности кастового общества, для успокоения "угнетенных масс". Польза, прямо скажем, сомнительная, но все же.
На этом, собственно, польза и заканчивается. А вот вред:
1) Крайне пагубная идея бессмертия. Отсюда - масса вреда. Появляется надежда на то, что можно что-то важное "отложить на потом", "доделать когда-нибудь". Ужасность и непостижимость Смерти, конечно, никакая теория не отменит, но у сторонника идеи множественности жизней возникает все же некая умственная и эмоциональная расслабленность: "Ничего, как-нибудь. Умирать, конечно, страшно, но ведь на этом моя жизнь не кончится, будет новый шанс" и т. д. В результате может так получиться (и сплошь и рядом получается), что человек, собственно, не сделает вообще ничего, а будет лишь пребывать в вялых "духовных" грезах.
2) Идея о множественности жизни провоцирует отдельных недалеких индивидуумов "исследовать свое прошлое". Как правило, на каждого такого "исследователя" найдется "консультант", который предоставит "достоверную" информацию о якобы имевших место быть предыдущих инкарнациях интересующегося. Отсюда - толпы полубезумных людей, уверенных в том, что они были "странствующими суфиями", "английскими королями" и "рыцарями круглого стола". Я с такими очень много сталкивался по жизни. Причем, никто из них никогда не скажет, что он был бельгийским сапожником, мелким чиновником в Португалии или грузчиком в английском порту. Нет, что вы, как можно - только "гималайские йоги", "махараджи", "ринпоче" и "принцы с принцессами". Собственно, даже если принять идею о множественности инкарнаций, то совершенно не важно, кем и где ты был в прошлом. Достаточно принять то, что все, что имеется у меня на сегодняшний день в жизни - результат моих действий - и вперед. Все, что нужно знать для работы над собой, располагается в пределах той инкарнации, которую товарищ в данный момент переживает. Это, опять-таки, если данную теорию принять.
Мне же гораздо более перспективным кажется подход, описанный 1) Гурджиевым и 2) Кастанедой - никакого бессмертия нет; если ты не совершишь над собой некоей работы, то после смерти просто пропадешь, исчезнешь без следа. Бессмертие надо заслужить, заработать, и шансы на успех в этом деле ничтожно малы. Такая позиция, если ее принять всерьез, привносит в повседневную жизнь атмосферу беспредельного, леденящего, но в то же время мобилизующего Ужаса. Если правильно к этому Ужасу отнестись и не впасть в парализующую панику, то можно гораздо больше всего успеть, и еще научиться относиться к Жизни с должным почтением, внимательностью, смирением и восхищением, а такое отношение, по-моему, очень правильное и перспективное. Хотя, конечно, шансы все равно ничтожны, да...
Собственно, христианское отношение к данному вопросу тоже весьма практично и толково: вечную жизнь надо заслужить.
А уж как оно там на самом деле - это не нам судить.
no subject
1. Для многих людей, уже не способных сделать себе бессмертие, это просто погружение в отчаяние - бесполезное и лишающее возможности полноценно жить, творить и т.п.
2. Подход близкий к Гурджиеву разделяет много материалистически настроенных людей - они, например, верят, что биология и другие науки могут найти средства для сильного продления жизни, а там и бессмертия. И что, их это нисколько не вдохновляет, на подобные научные разработки денег выделяется совсем немного, люди просто предпочитают вытеснить страх смерти из сознания, стараются забыться. Люди даже о своем здоровье и долголетии не заботятся, стараясь забыться в потреблении. А вот меня страх снова переродиться без памяти заставляет работать над собой - перспектива такая кажется совсем-совсем неприятной.
3. Идея бессмертия рождала множество благородных способов вести себя и смотреть на мир - вспомним, например, самурайскую этику или поведение Сократа перед смертью в "Федоне". Идея неизбежной смерти, которую можно преодолеть только сверхусилиями пока породила гораздо меньше благородных результатов. Близкое к ней христианство вообще стало почвой для всего этого потребительского материализма.
4. Кастанеда и Гурджиев судя по всему не смогли реализовать свой идеал бессмертного (хотя, не понятно конечно, смогли или нет). Чем вдохновляться их последователям? Тогда как у сторонников изначального бессмертия множество премеров реализовавших себя человеков.
5. Как-то уж очень плоховато устроен мир по этой модели. Эстетическая неудовлетворенность - тоже для меня, например, очень важная вещь. И этот прекрасный мир, так остроумно ведущий нас к индивидуации...
6. Самое важное возражение - очень важно узнать правду, чтобы понять, что и как делать. Да и просто из любопытства. Не уверен, возможно ли узнать как все на самом деле, или нет. Мудрецы говорят, что познавшие есть, но вот в слова это знание судя по всему как-то не очень адекватно переводится...
no subject
С доводом 3 особенно согласен. Это да. С остальными, в общем-то, тоже. Действительно, вовсе не идеальное представление. Но, как мне кажется, для многих полезное. Мне кажется, что, например, для меня :-))) В данный период времени. Потом может измениться.
А вот с 6 не согласен. Я вообще любое "описание мира" воспринимаю не более чем инструмент, при помощи которого можно достичь неких целей. При этом каждое описание представляется мне заведомо иллюзорным. Истинное учение - не то, которое описывает Истину, но которое к Ней ведет. А все эти описания - они похожи на описания трехмерной реальности терминами реальности одномерной.
no subject
Описание мира - да, инструмент. Но истина существует, хоть это и не слова - это реальность. Узнать правду - я имел в виду не выработать точное описание этой реальности, а Увидеть, осознать ее или стать ей, слиться с ней. Думаю, и наше описание иногда может соответствовать этой правде, реальности (это не значит - совпадать с ней), как проекция трехмерной реальности на плоскость соответствует этой реальности. Тут правда еще плоскости, на которые эта реальность проецируется (т.е. наши умы) очень разные, так что для двух разных людей наиболее верно соответствовать реальности могут два совершенно разных описания. Отношение описаний к реальности, впрочем, очень сложный вопрос, требующий самого вдумчивого и внимательного разбора.
no subject