Химически чистый случай

[ddanilov]

Выношу из комментов к моей статейке в РЖ:

Только очень тупой гуманитарий в припадке проплаченной ярости или верующий фанатик с выхолощенным мозгом может назвать науку - культом, а конференции учёных - культовым действием. Скорее, всё-таки, автор - религиозный фанатик, потому что осуждает академиков исключительно в терминах, привитых церковью - жрецы ему мерещатся, культы. Православная церковь - организация, проникнутая духом консерватизма и регресса, поэтому то у религиозных фанатиков столько ненависти по отношению к любому научному развитию. Дай попам волю - проведут национализацию, всех загонят в кельи и заставят заниматься натуральным хозяйством, именно это - регресс личности, отказ от восприятия объективной реальности в пику канонам и догмам столетней давности и есть основная опасность в церковной пропаганде.

Что называется, в рамочку и на стенку. Попы хотят провести национализацию (!), загнать всех в кельи (!!) и заставить заниматься натуральным хозяйством!!! Да-с, "мышление". "Сколько раз в неделю вы занимаетесь натуральным хозяйством".

А выраженьице "в припадке проплаченной ярости" чего стоит! Везде, везде найти "проплаченность".

Неразбавленный, лабораторно чистый образец... как бы это сказать... ума и проницательности, да.

Comments

[saash.livejournal.com]

честно говоря, мне вся эта дискуссия кажется не очень умной и корректной с обеих сторон. и те, и другие выступают с какими-то манифестами и призывами и, как мне представляется, не очень понимают, что имеют в виду оппоненты. и те, и другие постоянно передергивают и преувеличивают. "ученые" считают "церковников" мракобесами, а "церковники" "ученых" какими-то бездушными големами-аппаратчиками. причем, как я подозреваю, не "выставляют", а искренне считают, потому что толком не знают, против чего борются. вы, на самом деле, тоже пишете "коллективизация" вместо "национализации" (правда, от этой замены мысль комментатора не становится более умной), да и тезис насчет естественных наук при Сталине кажется мне весьма сомнительным (гуманитарные науки - в силу очевидных причин - гораздо сильнее пострадали от идеологизированности, а естественные - особенно связанные с "оборонкой" вполне себе развивались и во время культа личности). это, в общем, не очень принципиально - просто я хочу сказать, что все слишком увлеклись полемикой. я подозреваю, что если бы "ученые" и "церковники" подробно рассказали друг другу, как должно выглядеть сосуществование науки и религии, оказалось бы, что их позиции намного ближе, чем представляется га первый взгляд. возможно, я несколько идеализирую (пожилые люди все-таки - они раньше переругаются, чем сформулируют свои пожелания и прогнозы), но все-таки.

[ddanilov.livejournal.com]

Пока никакой особой дискуссии нет, есть только "письмо академиков". В письме не содержится никаких призывов к диалогу. я всего лишь прокомментировал письмо.

>вы, на самом деле, тоже пишете "коллективизация" вместо "национализации"

Исправил.

>да и тезис насчет естественных наук при Сталине кажется мне весьма сомнительным (гуманитарные науки - в силу очевидных причин - гораздо сильнее пострадали от идеологизированности, а естественные - особенно связанные с "оборонкой" вполне себе развивались и во время культа личности).

Это все так, но настоящий культ естественных наук развился только при Хрущеве, при Сталине его не было.

>я подозреваю, что если бы "ученые" и "церковники" подробно рассказали друг другу, как должно выглядеть сосуществование науки и религии, оказалось бы, что их позиции намного ближе, чем представляется га первый взгляд.

Да, но кажется, что "церковники" более открыты для диалога. По крайней мере, ни один вменяемый "церковник" не отрицает науки, ее необходимости, важности и т.д. С другой стороны мы слышим сплошное отрицание. Все сводится к тому, что "космонавты в космос летали и Бога не видели".

[saash.livejournal.com]

я тут подумал (лучше поздно, чем никогда) и понял, что проблема, наверно, как раз в том, что дискуссии нет. я специально не изучал спектр мнений, и так получилось, что я прочитал только письмо и вашу статью. в письме боятся, что их будут сжигать на кострах, а вы (простите, очень сильно утрирую) отвечаете, что сами дураки. а мне бы хотелось, чтобы кто-нибудь спокойно, не переходя на личности, объяснил ученым, что бояться нечего. ведь как выглядит сейчас ситуация? существует некоторое положение вещей, которое церковь хочет изменить. и именно ее представители должны (по-моему, действительно должны - поскольку они хотят изменить статус-кво - пусть даже оно было ущербным) вежливо и подробно рассказать, почему в этих изменениях нет ничего страшного. потому что реакция академиков мне вполне понятна. это, повторюсь, пожилые люди, которые боятся, что начнется мракобесие и инквизиция. лично я тоже против того, чтобы за преподавание теории Дарвина, как бы к ней не относиться, сжигали на красной площади. и все, я уверен, против. так значит, кто-то должен рассказать, почему этого не произойдет и какие есть гарантии, что это невозможно. пусть это кажется глупым, но, судя по всему, это действительно необходимо. я уверен, что и академики открыты для диалога - примеров верующих ученых мы все знаем очень много. просто они напуганы, и я этот страх понимаю (не разделяю, но понимаю, откуда он берется).

[prostogordon.livejournal.com]

Представители Церкви неоднократно и подробно говорили, например о том, что предмет не религиозный, а культурологический, была опубликована программа преподавания, про теорию Дарвина (который, кстати, до конца своих дней оставался верующим человеком) тоже всё уже давно решено.

А вот открыты ли академики для диалога - тут уже большой вопрос, особенно после этого письма. Достаточно на риторику его посмотреть.

[saash.livejournal.com]

то, что вы написали о представителях церкви, абсолютно никак не характеризует их готовность к диалогу - это монолог. вот вы говорите про "основы православия" и их программу, а академики - про "историю мировых религий" и учебник "религии мира", который якобы был более сбалансирован, но не понравился РПЦ. в чем здесь претензии друг к другу? какие достоинства и недостатки у обоих предметов? где круглый стол по этому конкретному вопросу? ни черта не понятно. что там и кем решено с теорией дарвина, я тоже понятия не имею.
но главная проблема заключается в том, что церковь зачем-то упорно использует государственные институты для своих целей. понятно, конечно, почему это происходит (почему бы и не использовать имеющиеся инструменты и рычаги), но ничего хорошего из этого не выйдет. государство - это просто некий набор инструментов для решения определенных задач. и для спасения души оно никак не приспособлено. как не приспособлена церковь для решения вопросов недропользования. и если государственные институты начнут заботиться о душе, эффект будет примерно такой же, как если церковь будет заниматься вопросами исполнения наказаний или внешней политики. то есть пострадает и церковь (государство), и сфера, которой они начнут заниматься.
вот дима пишет: "было бы неплохо подкинуть школьникам идею, что есть кое-что поважнее науки и наука - не область хранения истины в последней инстанции". мысль для многих бесспорная, но она имеет право существовать только внутри самого человека. потому что у человека есть и разум, и душа, и он сам может определять приоритеты. но как только эта идея для подкидывания школьникам попадет в недра какого-нибудь государственного органа, она неизбежно претерпит следующую эволюцию: есть кое-что поважнее науки - религия важнее науки - религия главнее науки - священник главнее ученого - церковь должна руководить наукой. не думаю, что я сильно утрирую: государственный аппарат работает именно так. вот почему мне не кажется удачной мысль использовать его для развития духовности.

[konaire.livejournal.com]

Во-первых, ОПК - ни разу не культурологический предмет. У меня довольно много хороших друзей, являющихся культурологами, и они все как один это говорят :)
Во-вторых, как раз наука религию никогда не отрицала (в том числе и эти несчастные академики). А вот риторика представителей РПЦ лично у меня вызывает гораздо более негативную реакцию. Мне бы казалось, тот факт, что Дарвин был глубоко верущим человеком, должен прежде всего священников заставить задуматься о целесообразности споров с его теорией. Так ведь нет же, иски подают.
В-третьих, в целом, озабоченность академиков вполне понятна. Церковь покушается на основы светского образования, что недопустимо.
Разнообразные активисты РПЦ в принципе не понимают, что такое наука (если бы понимали, таких идиотских исков и претензий бы не появлялось), и не хотят понимать. В науке они видят лишь конкурента. Как раз ученые в священниках конкурентов не видят. Они лишь хотят, чтобы церковь не лезла в образование и прочие традиционно светские области.