Паки и паки про Эстляндию
May. 9th, 2007 16:01![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ddanilovБовт в ГазетеРу анализирует эстонские события:
По-моему, все ровно наоборот. "Назло" - самый эффективный способ постороения отношений с внешним миром. Вот Эстония откровенно действует по принципу "назло" - и добивается своих целей. Патологическая боязнь России во внешнеполитической сфере сделать что-то кому-то назло делает ее внешнеполитически недееспособной. Любое осмысленное внешнеполитическое действие - это всегда действие назло. Во внешней политике отказ от принципа "назло" - это все равно, что выходить на боксерский ринг против Тайсона со связанными руками в надежде на то, что Тайсон оценит наше благородство и миролюбие и прольет слезу умиления.
Рассуждения Бовта - один из бесчисленных частных случаев общей интеллигентской тенденции перенесения этики человеческих взаимоотношений в сферу политики. Да, человек, для которого основной принцип взаимоотношений с другими людьми - делать назло, мягко говоря, нравственно небезупречен, а если говорить не мягко, то такого человека следует назвать негодяем. Да, в отношениях между людьми необходимы (особенно для христианина) такие вещи, как доброта, прощение, кротость и т.п. Но в политике всему этого (доброте, кротости и т.п.) просто нет места, примерно так же, как, допустим, в математике. И призывать одну страну к кротости, прощению и покаянию перед другой - это просто злономеренное жульничество, и ничего больше.
Поэтому - да, назло. Останки наших воинов должны лежать в эстонской земле назло и в устрашение враждебному к нам местному населению. Не переносить захоронения на русскую землю, а оставить их в земле эстонской и заставить эстонцев относиться к этим захоронением со всем подобающим уважением. Это, по-моему, единственно возможное и правильное решение.
Другой вопрос, что способность нынешнего российского руководства кого-нибудь "заставить" (во внешней политике) стремится к нулю. Увы.
Via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
asriyan
Почему нет ни одного голоса за то, чтобы перевезти прах солдат на родину и захоронить с почетом там, где к этим останкам относились бы, как минимум, с должным почтением? Почему вся антиэстонская кампания проходит под сомнительным лозунгом «Пусть останки наших солдат лежат в вашей земле вам назло?» Ведь это же, по большому счету, очень странно – строить свои отношения с внешним миром по принципу «назло».
По-моему, все ровно наоборот. "Назло" - самый эффективный способ постороения отношений с внешним миром. Вот Эстония откровенно действует по принципу "назло" - и добивается своих целей. Патологическая боязнь России во внешнеполитической сфере сделать что-то кому-то назло делает ее внешнеполитически недееспособной. Любое осмысленное внешнеполитическое действие - это всегда действие назло. Во внешней политике отказ от принципа "назло" - это все равно, что выходить на боксерский ринг против Тайсона со связанными руками в надежде на то, что Тайсон оценит наше благородство и миролюбие и прольет слезу умиления.
Рассуждения Бовта - один из бесчисленных частных случаев общей интеллигентской тенденции перенесения этики человеческих взаимоотношений в сферу политики. Да, человек, для которого основной принцип взаимоотношений с другими людьми - делать назло, мягко говоря, нравственно небезупречен, а если говорить не мягко, то такого человека следует назвать негодяем. Да, в отношениях между людьми необходимы (особенно для христианина) такие вещи, как доброта, прощение, кротость и т.п. Но в политике всему этого (доброте, кротости и т.п.) просто нет места, примерно так же, как, допустим, в математике. И призывать одну страну к кротости, прощению и покаянию перед другой - это просто злономеренное жульничество, и ничего больше.
Поэтому - да, назло. Останки наших воинов должны лежать в эстонской земле назло и в устрашение враждебному к нам местному населению. Не переносить захоронения на русскую землю, а оставить их в земле эстонской и заставить эстонцев относиться к этим захоронением со всем подобающим уважением. Это, по-моему, единственно возможное и правильное решение.
Другой вопрос, что способность нынешнего российского руководства кого-нибудь "заставить" (во внешней политике) стремится к нулю. Увы.
Via
asriyan
no subject
Date: May. 9th, 2007 14:54 (UTC)Можно сказать, что это Швейцария поставила США в такое положение, что они не могут позволить себе ее оккупировать!
Да, 70 лет назад одному идиоту пришло в голову, что с помощью грубой военной силы он может сделать всё что угодно, результат для Германии был очень плачевный! Этот урок пошел Европе впрок.
Твоя трактовка независимости очень примитивна. Но дело даже не в этом. Это логика дворовой шпаны: "Если я могу набить морду любому парню на улице, то все девки должны мне давать". Как и в случае со шпаной, такой прямолинейный подход срабатывает далеко не всегда, в т.ч. и в политике.
Степан.
no subject
Date: May. 9th, 2007 15:20 (UTC)Это да. Но тут мы уже сталкиваемся с тем несомненным фактом, что все люди и страны ходят под Богом. И бодливым коровам Бог рога периодически обламывает. Ведь нельзя сказать, что американцев кто-то приструнил. Нет, они сами увязли в своих авантюрах, но при этом пока они все-таки остаются, скажем так, самой независимой страной.
>Можно сказать, что это Швейцария поставила США в такое положение, что они не могут позволить себе ее оккупировать!
Швейцария, разумеется, не может поставить США ни в какое положение. Но она смогла занять такую позицию в мировом раскладе, что никому ее трогать не выгодно. То есть, США могут ее оккупировать, но не хотят. В этом вся разница - между "не мочь" и "не хотеть".
>результат для Германии был очень плачевный!
Результат был плачевный вовсе не потому, что Германия завоевала Бельгию или Францию. Если бы не агрессия против России, вполне возможно, Германия долго бы процветала в качестве гегемона Единой Европы.
>"Если я могу набить морду любому парню на улице, то все девки должны мне давать".
Тут подмена. Не "девки должны давать", а "контролирую ситуацию во дворе", что далеко не одно и то же.
Насчет примитивности: поскольку война до сих пор является повседневной реальностью нашего мира и поскольку именно к войне то тут, то там скатывается политика, экономика и дипломатия, то при разговоре о независимости нужно прежде всего оценивать способность государства к военному решению проблем.
если завтра - война...
Date: May. 9th, 2007 16:12 (UTC)пример Швейцарии, конечно, исключительный, но в нашем материальном мире "не хотеть" и "не мочь" часто различаются не принципиально, т.к. важен результат.
Печальный результат войны для Германии был вызван тем, что начав с малых стран, а потом перейдя на более крупные, она нарушила и без того хрупкий баланс интересов, Англия, которой в одиночку (после довольно-таки позорной сдачи Франции) было бы очень трудно бороться с Германией на континенте, сделала все, чтобы привлечь к войне Штаты и направить энергию немецкой атаки на Восток, и не позволить СССР заключить вполне возможный союз с Гитлером. Но Германия едва ли смогла бы процветать в качестве гегемона в Европе сколько-нибудь долгое время, ну, разве что, ей позволили бы округлить свои границы, если бы она не претендовала на всё сразу. Гитлер чрезмерно полагался на грубую силу, упуская из виду то, что танковые клинья хороши, но дают лишь очень краткосрочный результат. Германия стала заложницей паранойи своих вождей, за что и поплатилась.
Война, конечно, это здорово, но это только один из инструментов. Независимость же нужно, наверно, понимать как способность государства обеспечивать в полной мере законные интересы своих граждан. А уж бомбами или дипломатией, это вопрос тактики.
Re: если завтра - война...
Date: May. 9th, 2007 19:17 (UTC)Re: если завтра - война...
Date: May. 9th, 2007 19:54 (UTC):)
Re: если завтра - война...
Date: May. 9th, 2007 19:59 (UTC)