Паки и паки про Эстляндию

[ddanilov]

Бовт в ГазетеРу анализирует эстонские события:

Почему нет ни одного голоса за то, чтобы перевезти прах солдат на родину и захоронить с почетом там, где к этим останкам относились бы, как минимум, с должным почтением? Почему вся антиэстонская кампания проходит под сомнительным лозунгом «Пусть останки наших солдат лежат в вашей земле вам назло?» Ведь это же, по большому счету, очень странно – строить свои отношения с внешним миром по принципу «назло».

По-моему, все ровно наоборот. "Назло" - самый эффективный способ постороения отношений с внешним миром. Вот Эстония откровенно действует по принципу "назло" - и добивается своих целей. Патологическая боязнь России во внешнеполитической сфере сделать что-то кому-то назло делает ее внешнеполитически недееспособной. Любое осмысленное внешнеполитическое действие - это всегда действие назло. Во внешней политике отказ от принципа "назло" - это все равно, что выходить на боксерский ринг против Тайсона со связанными руками в надежде на то, что Тайсон оценит наше благородство и миролюбие и прольет слезу умиления.

Рассуждения Бовта - один из бесчисленных частных случаев общей интеллигентской тенденции перенесения этики человеческих взаимоотношений в сферу политики. Да, человек, для которого основной принцип взаимоотношений с другими людьми - делать назло, мягко говоря, нравственно небезупречен, а если говорить не мягко, то такого человека следует назвать негодяем. Да, в отношениях между людьми необходимы (особенно для христианина) такие вещи, как доброта, прощение, кротость и т.п. Но в политике всему этого (доброте, кротости и т.п.) просто нет места, примерно так же, как, допустим, в математике. И призывать одну страну к кротости, прощению и покаянию перед другой - это просто злономеренное жульничество, и ничего больше.

Поэтому - да, назло. Останки наших воинов должны лежать в эстонской земле назло и в устрашение враждебному к нам местному населению. Не переносить захоронения на русскую землю, а оставить их в земле эстонской и заставить эстонцев относиться к этим захоронением со всем подобающим уважением. Это, по-моему, единственно возможное и правильное решение.

Другой вопрос, что способность нынешнего российского руководства кого-нибудь "заставить" (во внешней политике) стремится к нулю. Увы.

Via asriyan

Comments

[ddanilov.livejournal.com]

>Это примерно то же что показывать свою задницу в окно проходящим по улице.

Это совершенно не то же самое. Я же там специально написал, что в политике совершенно другие нормы действуют, нежели в человеческих взаимоотношениях. Показать задницу прохожим - хамство. Показать, условно говоря, "политическую задницу" враждебному государству и его населению - естественно и полезно.

>Если так хочется именно "устрашить" соседей

Как это ни печально, устрашение - один из основных инструментов внешней политики.

>"Ну что, брат, как мы тебя поимели?!"

Эстонцев, собственно, никто не "поимел". В Советском Союзе они были вполне процветающей провинцией. Никто не уничтожал их национальную жизнь, язык, никто их как народ не подавлял (если бы они оказались под немцами, никакой "эстонской культуры" через пару поколений не было бы и в помине). Единственное, чего у эстонцев не было - политической независимости. Но ее у них и сейчас нет и никогда не будет. Не может такая страна, как Эстония, быть независимой, просто по определению. Поэтому жаловаться им особенно не на что. Так же как и нам стыдиться перед ними за советский период.

>"Ребята, а зачем вам НАТО? Кто же вам угрожает?" Да, вот, затем-с!

К большому сожалению, им и сейчас, кроме самого НАТО, никто не угрожает, а надо бы.

[(Anonymous)]

"Показать "политическую задницу" враждебному государству и его населению - естественно и полезно".
А чем, собственно, полезно? Т.е. каков будет результат?

"Как это ни печально, устрашение - один из основных инструментов внешней политики"
Это правильно, но "показывание задницы" это не устрашение, говорят еще "напугал ежа голой задницей".

"Не может такая страна, как Эстония, быть независимой, просто по определению"
Можно было бы разобрать этот ошибочный вывод в деталях, но - долго. Если заниматься схоластикой, то можно доказать, что и США, например, не суть независимы, т.к. в своей политике должны учитывать массу факторов и мнений. Удел малых стран - использовать сильные "гравитационные поля" больших (мощных) государств, стремять не упасть ни в одну из сторон. Это нормально, это и есть политика. Торжество политики не в том, что Франция не может завоевать, скажем, Бельгию, а в том, что ни одному идиоту это даже в голову не придет. Поэтому и во Франции и в Бельгии люди спокойно, не замечая государственных границ, ни различий в гос.устройстве (республика - королевство), не напрягаясь различием акцентов и языков, живут себе, занимаются своими человеческими делами, подтрунивают друг над другом, гордятся каждый своим и прекрасно обходятся без великодержавной риторики, ничуть не становясь от этого вассалами друг друга.
Степан.

[ddanilov.livejournal.com]

>и США, например, не суть независимы, т.к. в своей политике должны учитывать массу факторов и мнений.

США независимы в том смысле, что они могут учитывать факторы и мнения, а могут и не учитывать (что мы все последние годы и наблюдаем). По сути дела, они ограничены только собственными возможностями, но не волей других стран. То есть, к примеру, они могут оккупировать Швейцарию, но не делают этого в силу собственных же интересов, в силу отсутствия такой необходимости и т.п., а не потому что не могут.

>Торжество политики не в том, что Франция не может завоевать, скажем, Бельгию, а в том, что ни одному идиоту это даже в голову не придет.

Отчего же. Не далее как 70 лет назад одному идиоту это как раз в голову пришло, и он завоевал и Францию, и Бельгию, и не поморщился. Вот в такие моменты и проявляется истинная независимость или зависимость. В моем понимании, независимая страна - это страна, которую невозможно завоевать грубой физической силой. Таких сейчас в мире очень мало. Все остальные - скажем так, условно независимые.

>прекрасно обходятся без великодержавной риторики

Великодержавная риторика со стороны Бельгии - это было бы забавно :-))

[(Anonymous)]

в последнее время мы наблюдаем, что из-за тупоумия нынешней американской администрации Соединенным Штатам приходится учитывать все больше мнений и факторов! Полагаю, что всю следующую легислатуру будущему президенту придется только и делать, что согласовывать и координировать внешнюю политику.
Можно сказать, что это Швейцария поставила США в такое положение, что они не могут позволить себе ее оккупировать!
Да, 70 лет назад одному идиоту пришло в голову, что с помощью грубой военной силы он может сделать всё что угодно, результат для Германии был очень плачевный! Этот урок пошел Европе впрок.
Твоя трактовка независимости очень примитивна. Но дело даже не в этом. Это логика дворовой шпаны: "Если я могу набить морду любому парню на улице, то все девки должны мне давать". Как и в случае со шпаной, такой прямолинейный подход срабатывает далеко не всегда, в т.ч. и в политике.
Степан.

[ddanilov.livejournal.com]

>в последнее время мы наблюдаем, что из-за тупоумия нынешней американской администрации Соединенным Штатам приходится учитывать все больше мнений и факторов!

Это да. Но тут мы уже сталкиваемся с тем несомненным фактом, что все люди и страны ходят под Богом. И бодливым коровам Бог рога периодически обламывает. Ведь нельзя сказать, что американцев кто-то приструнил. Нет, они сами увязли в своих авантюрах, но при этом пока они все-таки остаются, скажем так, самой независимой страной.

>Можно сказать, что это Швейцария поставила США в такое положение, что они не могут позволить себе ее оккупировать!

Швейцария, разумеется, не может поставить США ни в какое положение. Но она смогла занять такую позицию в мировом раскладе, что никому ее трогать не выгодно. То есть, США могут ее оккупировать, но не хотят. В этом вся разница - между "не мочь" и "не хотеть".

>результат для Германии был очень плачевный!

Результат был плачевный вовсе не потому, что Германия завоевала Бельгию или Францию. Если бы не агрессия против России, вполне возможно, Германия долго бы процветала в качестве гегемона Единой Европы.

>"Если я могу набить морду любому парню на улице, то все девки должны мне давать".

Тут подмена. Не "девки должны давать", а "контролирую ситуацию во дворе", что далеко не одно и то же.

Насчет примитивности: поскольку война до сих пор является повседневной реальностью нашего мира и поскольку именно к войне то тут, то там скатывается политика, экономика и дипломатия, то при разговоре о независимости нужно прежде всего оценивать способность государства к военному решению проблем.

если завтра - война...

[(Anonymous)]

Согласен, США - независимая страна!

пример Швейцарии, конечно, исключительный, но в нашем материальном мире "не хотеть" и "не мочь" часто различаются не принципиально, т.к. важен результат.

Печальный результат войны для Германии был вызван тем, что начав с малых стран, а потом перейдя на более крупные, она нарушила и без того хрупкий баланс интересов, Англия, которой в одиночку (после довольно-таки позорной сдачи Франции) было бы очень трудно бороться с Германией на континенте, сделала все, чтобы привлечь к войне Штаты и направить энергию немецкой атаки на Восток, и не позволить СССР заключить вполне возможный союз с Гитлером. Но Германия едва ли смогла бы процветать в качестве гегемона в Европе сколько-нибудь долгое время, ну, разве что, ей позволили бы округлить свои границы, если бы она не претендовала на всё сразу. Гитлер чрезмерно полагался на грубую силу, упуская из виду то, что танковые клинья хороши, но дают лишь очень краткосрочный результат. Германия стала заложницей паранойи своих вождей, за что и поплатилась.

Война, конечно, это здорово, но это только один из инструментов. Независимость же нужно, наверно, понимать как способность государства обеспечивать в полной мере законные интересы своих граждан. А уж бомбами или дипломатией, это вопрос тактики.

Re: если завтра - война...

[prostogordon.livejournal.com]

Независимость - это не то. Способность государства обеспечивать в полной мере законные интересы граждан - это функция государства. А независимость - это самостоятельное решение любых вопросов внутренней и внешней политике. Самостоятельное, то есть исходя только из интересов этого государства и его граждан.

Re: если завтра - война...

[(Anonymous)]

Или лишь бы "назло-поперек" соседям?
:)

Re: если завтра - война...

[prostogordon.livejournal.com]

Нет, "ЛИШЬ БЫ назло-поперёк соседям" - это болезнь. А назло как действие ради своих граждан, несмотря на какие-то эфемерные действия других - это совсем другое.